И вновь продолжается бой

Previous Entry Share Next Entry
О классовой принадлежности (отредактировано, вырабатываем форму ЛикБеза)
neosovok

.

Марксистский ЛикБез



«Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее»
- К.Маркс, Введение (из экономических рукописей 1857-1858 годов), К.маркс и Ф.Энгельс, соч., 2-е изд., т.12, с.713.

Классовая принадлежность человека определяется способом участия этого человека в производственных отношениях:

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства»
- В.И.Ленин, Великий почин, ПСС, 5-е изд., т.39, с.15.

Были прецеденты, поэтому, пояснение к цитате.
Ленин не перечисляет какие-то разные признаки, а дает несколько формулировок одного и того же признака для «чайника».
Суть дела в «чистом виде», т.е. понятие класса заключается следующем:

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства... Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».

Марксова «общественная форма», ленинская «исторически определенная система общественного производства» и ленинский «уклад общественного хозяйства» - это одно и то же, это способ производства.
(О соотношении материальной основы и юридического выражения этих отношений см. «Собственность»).

Поэтому, для определения принадлежности человека к тому, или иному классу необходимо ответить на вопрос: каким способом человек участвует в производственных отношениях ?
Или, другими словами: каким образом человек-участник производственных отношений получает свою долю произведенного продукта труда ?

Суть капитализма как уклада (т.е. как способа производства, т.е. как специфически-конкретной общественной формы производства) заключается в эксплуатации наемного труда.
Поскольку капиталистический уклад осуществляется в форме товарно-стоимостных отношений, постольку его участники получают свою долю продукта труда в форме стоимости, т.е. для определения классовой принадлежности участника этого уклада необходимо ответить на вопрос: каким образом человек-участник капиталистических производственных отношений получает свою долю произведенной обществом (трудовой, товарной) стоимости ?(1)

Человек может участвовать в капиталистических производственных отношениях следующими тремя способами:

1. Эксплуатируя наемного работника, т.е. присваивая часть стоимости, произведенной трудом наемных работников – это капиталист.
Коротко: капиталист - это эксплуататор наемных работников,

2. Подвергаясь эксплуатации, т.е. продавая свою рабочую силу в обмен на часть стоимости, произведенной потреблением этой рабочей силы, и лишаясь другой части этой стоимости в пользу капиталистов – это пролетарий.
Коротко: пролетарий - это эксплуатируемый наемный работник,

3. Эксплуатируя самого себя, т.е. присваивая всю стоимость, произведенную потреблением собственной рабочей силы – это мелкий буржуа.
Коротко: мелкий буржуа - это самоэксплуататор.

Но, «чистых» явлений ни в природе, ни в обществе нет и быть не может — об этом учит именно диалектика Маркса, показывающая нам, что самое понятие чистоты есть некоторая узость, однобокость человеческого познания, не охватывающего предмет до конца во всей его сложности. На свете нет и быть не может «чистого» капитализма, а всегда есть примеси то феодализма, то мещанства, то еще чего-нибудь»
- В.И.Ленин, Крах 2-го Интернационала, ПСС, 5- изд., т.26, с.242-243.

То же и в отношении «чистоты» классовой принадлежности человека.
В окружающей нас объективной реальности – постСССР-2012 – люди не всегда присваивают стоимость только лишь одним из указанных 3-х способов. Значительная часть участников производственных отношений делают это двумя и даже тремя способами одновременно.
Поэтому, классовую принадлежность таких людей невозможно определить однозначно – такая однозначность не соответствует объективной реальности.
Эти участники производственных отношений принадлежат одновременно к двум, или к трем классам ровно настолько, насколько они присваивают стоимость тем, или иным из указанных выше способов.

«Диалектика требует всестороннего учета соотношений в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка одного, кусочка другого» – В.И.Ленин, Еще раз о профсоюзах, ПСС, 5-е изд., т.42, с.286.

Классовая принадлежность может и должна рассматриваться не только в застывшем состоянии, но, прежде всего в движении, т.е. в расчете на всю жизнь человека (отрезок жизни) как участника производственных отношений – это важно при рассмотрении другого вопроса, вопроса о классовом общественном сознании.

Изложенное дает ключ к пониманию классовой принадлежности конкретного участника капиталистических производственных отношений и классовой структуры современного капиталистического общества.

Вопрос о классовом сознании мы здесь не рассматривали, он будет рассмотрен отдельно.

Видимо, классовое сознание (особенно тех, кто недостаточно подготовлен теоретически) в значительной мере обусловлено фактической выгодой: поскольку на протяжении 1953-91 гг. участник социалистического уклада все большую часть продукта получал участием в мелкотоварном укладе и в капиталистическом укладе, постольку и классовое сознание деградировало от пролетарского к мелкобуржуазному и буржуазному.


Бонус

Некоторые товарищи развлекаются «дискуссиями» о «рабочей аристократии», или об «офисном планктоне» и т.п. Возобновление время от времени этих споров свидетельствует об отсутствии единого мнения.

Отмечая, общий низкий уровень теоретической подготовки большинства развлекающихся товарищей, необходимо указать на следующее.
Во-первых, вопросы о классовой принадлежности и классовом сознании – это связанные, но отдельные вопросы.
Во-вторых, все, что нужно для понимания сути вопроса о классовой принадлежности изложено выше.

Для наглядности определим «на пальцах» классовую принадлежность виртуального персонажа по имени, например, Валерий petrovich Смагин, по способам его участия в производственных отношениях в ноябре 2012 года.
Допустим, что в указанном месяце этот индивид присвоил стоимость следующими способами:

- 30% - получил в ООО «Прорыв-Болтун» заработную плату болтуна о чем угодно, кроме сути дела, т.е. подвергаясь эксплуатации,

- 68% - получил авторский гонорар, продав издательству «Прорыв-Болтун-Издат» права на издание 10 млрд. экземпляров своей монографии «Подлинно научный метод в болтологии о чем угодно, кроме сути дела», т.е. эксплуатируя сам себя,

- 2% - получил проценты по депозиту в ОАО «Болтун-Банк», т.е. эксплуатируя.


Классовая принадлежность Валерия petrovich'а Смагина по итогам ноября 2012 года:

- на 30% - пролетарий,

- на 68% - мелкий буржуа,

- на 2% - капиталист.

(1) - см.обсуждение

ЗЫ
Напоминаем: Библиотека марксизма для "чайника" - методический кабинет - список основных работ классиков и рекомендуемая последовательность их изучения.

  • 1
Блин, ну вот вы берётесь проводить "ликбезы", советуете всем подряд "повышать свой уровень до вашего"... И между тем, вводите в оборот ранее нигде не встречавшееся понятие "трудовая стоимость". Это то за зверь такой, с чем его едят? Тем более, что классики недвусмысленно намекали: сам труд стоимости не имеет.

"Маркс, исходя из исследований Рикардо, говорит: стоимость товаров определяется воплощенным в них общественно необходимым всеобщим человеческим трудом, который, в свою очередь, измеряется своей продолжительностью. Труд есть мера всех стоимостей, но сам он не имеет стоимости."

Энгельс, Анти-Дюринг, ч.2, гл.5.


Далее:


> подвергаясь эксплуатации, т.е. присваивая лишь часть стоимости

Рабочий не присваивает "часть стоимости". Всю стоимость (продукт труда) присваивает капиталист. Рабочему же он платит зарплату, т. е. можно говорить о том, что он "делится" с рабочим частью стоимости. Но так происходит не всегда, например, когда предприятие банкротится, или просто в данной местности беспредел, рабочий с высокой вероятностью может вообще пососать лапу.

Точно так же капиталист "делится" частью стоимости с другими капиталистами, с непроизводительными рабочими, госаппаратом, полицией, духовенством, деятелями искусства и прочей мелкой буржуазией.


> не эксплуатируя, и не подвергаясь эксплуатации, т.е. присваивая всю стоимость, произведенную собственным трудом – это мелкий буржуа

Таких, конечно, можно отнести к мелкой буржуазии, но ими этот класс далеко не исчерпывается. Тем более - сегодня. Но вообще-то таких чистых, белых и пушистых самостояельных ремесленников и крестьян-середняков всегда было с гулькин нос, т. к. поэксплуатировать труд жены и пятерых детей - святое дело, семейные ценности, хуле. То же самое и мелкий лавочник, или любой другой хозяйчик... Ну нанял он 5-10-15 человек, и что? Тоже мне, акула выискалась! Какой-нибудь наёмный директор ("пролетарий", ога) в крупной корпорации в день больше зарплату получает, чем такой "капиталист" в год - прибыли.

В общем, если вы не видите таких очевидных вещей, а несёте ересь про "принадлежность одновременно к трем классам", вам себе самому еще уровень повышать и повышать, прежде чем другим пытаться с апломбом что-то распедаливать. А так вы пока реально больше то ли на тролля, то ли на клоуна похожи.

1. Я не ввожу никакого понятия.
Я акцентирую на той стоимости, которая создается определенным количеством общественно необходимого труда - чтобы не путали с потребительной стоимостью.
Слово «трудовая» в данном случае облегчает понимание сути дела - это слово сочетается с контекстом: ленинским «присваивать труд» и понятием эксплуатации.
Тем более, что речь идет о марксистской политэкономии, т.е. о трудовой теории стоимости.
Можно было бы использовать слово «товарная» - нет разницы, это одна и та же стоимость.

2. Это не юриспруденция, а политэкономия.
Мы с Вами уже говорили о политэкономической сути собственности - видимо, Вы так и не посмотрели источник (марксово Введение - т.12), к сожалению.
Слово «присвоение» - это политэкономическая суть собственности, материальное отношение.
Зарубите себе – пригодится.

3. Здесь речь не о количестве представителей того, или иного класса в «чистом» виде - реальному человеческому бытию глубоко плевать на подобные требования «чистоты».
Об этом мы также говорили с Вами ранее.

В сабже речь о единственном признаке, который определяет классовую принадлежность – место, способ участия в производственных отношениях.
Другого признака, определяющего классовую принадлежность, - нет.
Поэтому, неважно количество эксплуатируемых, их пол, их семейная связь с эксплуататором: есть факт эксплуатации, или нет – в этом суть.

4. Ваше утверждение о моем, якобы, не виденье очевидных вещей, – противоречит Вашему же утверждению об эксплуатации мелким буржуйчиком членов своей семьи.
Этот крестьянин, эксплуатирующий своих домашних, - о котором Вы сами же и говорите, - он и есть одновременно мелкий буржуа и капиталист.
Почему Вы, понимая сам факт, отказываетесь признать этот факт в виде обобщения – «принадлежность к нескольким классам одновременно» – этого я не знаю, и выяснять не собираюсь.

5. Спасибо, я свой уровень стараюсь повышать постоянно.
Есть апломб, или нет апломба – это к сути вопроса не относится.
То, что несколько товарищей «плавают» в разобранном вопросе – это факт, и нет абсолютно никакого смысла этот факт замазывать. Наоборот – есть смысл помочь разобраться. Это я сделал.
На мой взгляд, я изложил корректно и без перехода на личности.
Поэтому, если у Вас нет аргументов по сути, то Ваши «троль» и «клоун» оставьте себе, пожалуйста.

Edited at 2012-12-25 04:44 pm (UTC)

1. Вся стоимость создаётся трудом. Поэтому это ваше словосочетание "трудовая стоимость" ничего не облегчает, а наоборот, запутывает.

2. Ещё раз: пролетарий ничего не присваивает. На то он и пролетарий. Всё присваивает капиталист; с пролетарием он делится кое-чем, чтобы тот с голоду не умер, а продолжал впахивать.

3. Бытию, может, и наплевать, а вот сознанию желательно, чтобы в нём галиматьи поменьше было при отражении бытия.

4. К нескольким классам нельзя принадлежать одноверменно по той же самой причине, по которой нельзя быть "слегка беременной". У утконоса есть клюв и клоака, его самки откладывают яйца, даже молочных желёз у них толком нет, но это не значит, что утконос - на 40% или 50% птица. Впрочем, говорят, сам Энгельс был поставлен в тупик таким раскладом.

Человек может менять своё классовое положение в течение жизни, но одновременно к нескольким классам он относиться не может. Иначе теряется весь смысл деления общества на классы. На самый крайний случай, когда уж совсем затруднительно отнести человека к тому или иному классу, пользуются термином "межклассовая прослойка".

Маркс в "Капитале", правда, писал, что "раздваиванию" подргается как раз самостоятельный ремесленник, который сам себе и капиталист, и рабочий. Но вас это всё равно не спасает, т. к. ни о каких "процентах" речи там, разумеется, не идёт.

5. Аргументов по сути я вам привёл более чем достаточно, а "тролль" и "клоун", - это я вам по-товарищески так сообщаю, как это выглядит со стороны. Но, не хотите принимать к сведению, не принимайте.

Sовку. Да вы не озадачивайтесь новыми терминами /"трудовая стоимость"/ и убогими примерами про курицу, /аргумент из избы-читальни 30-х годов/, которые вам втюхивает Nеосовок. ПРАВИЛЬНО вы делаете, что читаете работы классиков марксизма. ВСЁ, что было написано после классиков различными последователями Плеханов-Ленин-Сталин-Мао и прочими - не более чем ПЕРЕЖЕВЫВАНИЕ сказанного великими классиками. Поэтому изучать марксизм нужно только по ОРИГИНАЛЬНЫМ работам, а не марксизм SECOND-хенд в работах последователей пусть и очень ТАЛАНТЛИВЫХ!!! Будьте здоровы!

И что? Ему теперь на три части разорваться?

В смысле - что? Как ему нравится, так он и поступит, мы же не можем всю его жизнь проследить, что бы узнать его полностью.

Исследуя человека как участника производственных отношений - можем "проследить", в этом и дело.
Причем можем проследить и как отдельного человека, и как всего общества, и как любого среза-массива-части этого общества.
И смоделировать ход событий, управлять ходом событий.

То, что сознание конкретного человека фиксирует, как и во что перерабатывает - этого проследить сейчас невозможно.
Думаю это дело развития технологии )))

На повестке вопрос о классовом сознании, "препринт" уже был )).

Спасибо, интересно. За библиотечку - спасибо отдельное.

Пожалуйста ))
Будут мысли, или предложения - выкладывайте, или в личку.

Полемика показала, что, если кто-нибудь обратится к Sttepan, то получит разъяснение максимально близкое к тому, которое содержится в трудах классиков с пониманием сути исследуемой категории. Если обратится к neosovok, то, в лучшем случае, познакомится со списком трудов классиков. Ничего, кроме примитивизации марксизма и физики, neosovok сделать не сможет. Как педагог, который достаточно много работал и в школе, знаю за многими учениками средних классов такое свойство: начав спорить о чем-то, они быстро убеждаются в незнании и непонимании большого массива фактов, сбиваются на уточнение частных проблем и, в результате, спор обязательно уходит в сторону от важной проблемы, сбиваясь на частности. Так и в этом случае. neosovok, как подросток, не понимая, что учение Маркса о простой случайной форме стоимости, с точки зрения её диаматичности, по словам самого Маркса, является самой сложной частью его книги, и поэтому, проблема стоимости требует от человека, который решил стать марксистом, трудолюбия, соизмеримого с затратами умственного труда самого Маркса. neosovok, как всегда, все делает наскоком, лениво, самонадеянно, а потому по всем вопросам изрекает сплошные плоские пошлости, изрядно сдобренные ругательными эпитетами. Поэтому вопрос о классах утонул в вопросе непонимания сути учения Маркса о стоимости neosovkom. Заметив бесспорное превосходство sttepan, neosovok начинает разговаривать совсем другим тоном, заискивающим. Советую neosovok почитать в новом "Прорыве" разделы, посвященные совести человека, претендующего на звание коммуниста.

Полемика... )))

Вы, Подгузов – болтун.
Этот ваш комментарий - это очередное доказательство вашего пустого болтунизма.

Во-первых, по сути этого моего поста о фактической классовой принадлежности вы не сказали ничего, абсолютно.

Во-вторых, все, что вы тут намарали в поддержку мутного фертика под ником Sttepan – это апология глупости.

Первый же комментарий Sttepan в этом обсуждении сводится к вони по поводу термина «трудовая стоимость»:

«Да вы не озадачивайтесь новыми терминами /"трудовая стоимость"…»
http://neosovok.livejournal.com/7497.html?thread=85577#t85577

Между тем, термин «трудовая стоимость» общепринят среди экономистов-марксистов.
Приведу лишь несколько примеров:
1. Брегель и Кабо, Рабочая книга по обществоведению. Политэкономия. 1926 г.
2. БСЭ )))
3. И.И.Рубин, Очерки по теории стоимости Маркса, 1929.
4. С.М.Никитин, Теории стоимости и их эволюция, 1970.
И т.д.

Если болтуны считают неправильным термин «трудовая стоимость» в отношении стоимости, создаваемой трудом, то это проблемы болтунов.

Я имел сомнительное удовольствие ознакомиться с некоторыми вашими статьями вокруг да около – вы вообще не владеете вопросом.

Например, в статье «Проблемы исследования генезиса «собственности» и её мотивационного потенциала» на 10 страница (!) велеречивых разглагольствований о «научном мировоззрении», о «поеданиях», об «отчуждениях» и т.п. мути, так и не нашлось 10 строк для разъяснения читателю вопроса о сущности собственности, частной собственности, буржуазной частной собственности.
)))

Ваши ответы на мои вопросы к статье показали, что вы просто не знаете что есть собственность в марксовой политэкономии.
Элементарно незнаете )))

Или ваши заявления об уничтожении права при коммунизме ))) – это клиника, Подгузов

На фоне этого, встревание вас в разговор о стоимости – это очередной анекдот ))

Все, что вы можете – это бесконечное повторение мантры о «научном диалектическом методе», о котором (методе) вы не имеете ни малейшего представления.


Сколько простых людей стали жертвами ваших бредней ? – вот единственный вопрос к вам.

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» - В.И.Ленин, Великий почин, ПСС, 5-е изд., т.39, с.15.

Отличное доказательство бесклассовости общества в Латвийской ССР.
Нет производства - нет и классов.

> Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства

Скажите, а дети (молодые, ещё неработающие особи homo sapiens) - это класс?

))

Принадлежность к классу определяется участием в производственных отношениях, те. способом получения своей доли стоимости.
Каким образом эти дети получают свою долю стоимости?

Каким образом эти дети получают свою долю стоимости?
Опосредованно, через родителей.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account