?

Log in

No account? Create an account

И вновь продолжается бой

Previous Entry Share
Об основном законе капитализма
neosovok


Основной закон капиталистических производственных отношений (основной экономический закон капитализма): закон самовозрастания стоимости, или то же другими словами: закон капитализации прибавочной стоимости.

Этот закон охватывает все формы капиталистических производственных отношений (капиталистических отношений собственности): торгово-капиталистическое отношение, ссудно-капиталистическое отношение, ростовщически-капиталистическое отношение, отношение капиталистической земельной ренты, и отношение промышленного капитала.

Закон стоимости не является основным законом капиталистических отношений, поскольку он охватывает не только капиталистические производственные отношения, но и все товарные отношения вообще, в частности:

- товарно-стоимостное (меновое) отношение,

- мелкотоварное производство,

- социалистическое производство (обобществленный капитал).

Сам по себе закон стоимости не выражает специфики капиталистических отношений.
Более того, закон стоимости отражает обмен эквивалентных количество труда, а капиталистическое отношение предполагает эксплуатацию, т.е. безэквивалентное присвоение труда.

Закон стоимости отражает форму движения всех товарных отношений, в т.ч. и капиталистических отношений: человек двигается на двух ногах, а в пределах товарных отношений труд-количество (у Маркса «абстрактный труд», или «простой труд»), принимает общественно-экономическую форму «стоимость», соответственно, продукт труда - вещь или услуга (у Маркса «деятельность», словом «услуга» он выражал другое явление: полезное действие, пользу вещи или деятельности) – принимают форму «товар».

Закон прибавочной стоимости тоже не является основным законом капиталистических отношений собственности, т.к. прибавочный труд принимает форму «прибавочная стоимость» также в пределах форм производства «мелкотоварное производство» и «социалистическое производство».

Кроме того, важнейшим вопросом является направление использования прибавочной стоимости.
Да, отношение Д - Д’ означает факт осуществления прибавочной стоимости ∆ Д, но эта дельта, да и первоначальная стоимость Д может не стать вновь авансированной стоимостью, т.е. не начать новый цикл производства стоимости, не стать именно самовозрастающей стоимостью - капиталом.
Т.е. само по себе частнособственническое присвоение ПС, пусть и за счет чужого наемного труда, но без ее капитализации - это, конечно, капиталистическое производственное отношение.
Но это "незаконченная" форма, т.к. из совокупности отношений:
а)покупка по стоимости товаров "средства производства" и "рабочая сила",
б)производство нового товара, содержащего бОльшую стоимость Д’: авансированную стоимость Д и прибавочную стоимость ∆ Д,
в)реализация товаров с бОльшей стоимостью Д’,
еще не следует самовозрастания стоимости.
Законченной форму «капиталистическое производство» делает только следующее отношение:
г)капитализация ПС, т.е. не просто возрастание первоначальной стоимости с Д до Д', но превращение возросшей стоимости Д' в авансируемую стоимость для нового цикла возрастания стоимости - в отношение а) входит уже не Д, а Д’, которая в ходе отношения б) возрастает до Д’’, в ходе отношения в) реализуется, и т.д.

Поэтому основной закон формы "капиталистическое производство" - это закон самовозрастания стоимости, или, другими словами, капитализация прибавочной стоимости.
Одной предпосылкой-моментом этого закона является производство ПС, за счет которой и осуществляется это самовозрастание.
Второй предпосылкой-моментом этого закона является снижение стоимости рабочей силы, за счет которого и максимизируется ПС.
Третий момент-предпосылка - товарная форма.
Капитализация ПС выступает как следствие совокупности этих предпосылок, и, в свою очередь, осуществляясь, становится предпосылкой для нового осуществления совокупности указанных моментов как своих следствий: процесс зацикливается как господство капитализации.

ЗЫ
Да, в "Капитале" сказано.

Recent Posts from This Journal


  • 1
Основной закон - это по уму должен быть такой закон, на котором основываются все остальные законы.

А какие могут быть все остальные законы, если я вынес свой товар на рынок и не продал его по свое стоимости? Если я его не продал, закрывай "капитал" на 1й главе, ни до каких других законов дело не дойдет.

//...по уму должен быть...//

Да, последний абзац был смазан, переформулировал.

Да, все это безобразие развивается из товарно-стоимостного отношения.
Но затем безобразие само воспроизводит товарно-стоимостное отношение.

Нет, смазано скорее вот это:

>«Закон стоимости не является основным законом капиталистических отношений, поскольку он охватывает не только капиталистические производственные отношения, но и все товарные отношения вообще»

Решительно непонятно, почему основной закон, охватывающий более общую категорию, допустим, «род людской», не должен быть основным и для подкатегории, допустим, для «меня такого красивого, лучшего представителя».

И Энгельс вот отмечал:
«Обмен труда на труд, согласно принципу равной оценки», поскольку это выражение г-на Дюринга вообще имеет какой-нибудь смысл, означает, что продукты равных количеств общественного труда обмениваются друг на друга. Это и есть закон стоимости— основной закон как раз товарного производства, следовательно, также и высшей его формы— капиталистического производства. Он прокладывает себе путь в современном обществе таким способом, каким только и могут прокладывать себе путь экономические законы в обществе частных производителей, т. е. как слепо действующий закон природы, заключенный в самих вещах и отношениях и не зависящий от воли и стремлений производителей.»


Потому, что общее не составляет специфического отличия.

Ну, и что Энгельс, опроверг Маркса ?
Я ж сказал, где сказано - читайте.

Так речь-то не про специфику. За специфику отвечает категория "определение".
Берем определение "капитал - самовозрастающая стоимость", вот и специфика, с простым товарообменом уже не спутаешь.

Речь-то про "основной закон", "основание".
А можно поточнее, где в капитале про основной закон?

Речь именно о специфике: об отличии формы "капиталистические отношения собственности" от других форм отношений собственности.

Во втором предложении Вы повторили мой сабж )), и это правильно.
Т.е. об одном и том же говорим.

При чем тут "определения" ?
При чем тут игра в слова "основание" ?
Маркс не дает заранее никаких определений.
Маркс устанавливает-находит в объективной реальности конкретно-специфические явления и понимает их логическим мышлением, эти понятия он формулирует словами - вот что такое "определение".
Основной закон тот, который двигает все неосновные - см. последний абзац, который я переформулировал: возникает совокупность предпосылок, они определенным образом взаимодействуют-объединяются - как результат возникает новое явление, результатом осуществления которого является та же совокупность тех же предпосылок - новое явление своим осуществлением воспроизводит предпосылки как результаты, причем в расширенном масштабе; новое явление господствует.
Капитализация - самовозрастание стоимости - разрушает другие, докапиталистические отношения вокруг, и на их место ставит капиталистические.
В докапиталистических отношениях есть и товар-стоимость, и товар "рабочая сила", и производство ПС, например в мелкотоварном есть все 3, но оно не капиталистическое, и оно разрушается капиталом.

Нет, нельзя ))
Я специально никаких цитат не давал - читайте том за томом, от корки и до корки ))

Тогда, в рамках нашей открытой дискуссии, Энгельс опровергает не Маркса, а вас...

Нет, Энгельс меня не опровергает.

Вкурите, пожалуйста:
Из товарно-стоимостного обмена, т.е. из обмена равными количествами труда, никаким образом не следует безвозмездного присвоения одним участником этого обмена какого-то количества труда другого участника этого же отмена, т.е. нельзя получить капиталистической эксплуатации.

Как ни крути Т-С обмен - это обмен эквивалентов, все, точка.
Обмен эквивалентов - Т-С обмен - осуществляется тысячи лет, т.е. бОльшую часть истории Т-С обмена никаким капитализмом и не пахло.
Товарно-стоимостный обмен - это форма движения капиталистических отношений, и вообще, всех форм товарных отношений.

Дело именно в специфике: что отличает форму отношений собственности "отношения капиталистической собственности" от других форм отношений собственности ?

Похоже, Вы 1-й том "Капитала" не читали дальше 1-й главы.
Иначе, Вы бы знали выяснение Марксом капиталистического отношения как совокупности "простейших" производственных отношений (моментов):
1) Покупка собственником денежных средств рабочей силы и средств производства ПО СТОИМОСТИ - обмен эквивалентов, т.е. товарно-стоимостное отношение.
Рабочая сила покупается по стоимости !!! -здесь нет никакой эксплуатации, здесь еще нет никакого капитализма.
2) ... читайте 1-й том дальше 1-й главы ))

Полно вам объяснять мне отличительные черты капитализма от товарного производства. Я понимаю, что смысл поста в том, что вы хотите именно их показать.

Тут не игра в слова, тут особый смысл за каждым словом. Написали бы "особый закон, специфический закон, характерный закон, определяющий закон", я бы слова не сказал. "Основной" тут не подходит.

Раз вы не хотите дать цитаты из капитала, дам я: "Превращение денег в капитал должно быть раскрыто на основе имманентных законов товарообмена".

Вы пудрите мозги себе, и пытаетесь пудрить мне.

В тексте указано место закона стоимости в капиталистических отношениях: необходимая предпосылка и форма движения.

О словозвонстве "основной" и "специфический" я Вам ответил выше: речь идет именно о специфическом-основном законе, который:
а) вызван к жизни определенной совокупностью предпосылок, является результатом этой совокупности,
б) сам становится предпосылкой для указанной совокупности: воспроизводит эту совокупность в расширенном масштабе, и таким образом уничтожает некапиталистические отношения, заменяя их капиталистическими - господствует и над всей совокупностью и делает всю совокупность "капиталистическое отношение" господствующей экономической формой.
Предпосылки становятся результатом, результат предпосылкой, предпосылки воспроизводятся как результат - мули здесь непонятного ?

Капитализация господствует, иначе капиталистическое производство не будет воспроизводится расширенно, вытесняя все остальные некапиталистические отношения.
Если бы капитализация не господствовала, если бы она осуществлялась лишь иногда, то такого замещения не было бы, а капиталистическая форма занимала бы какую-то незначительную долю производства на фоне других форм производства.

Если следовать Вашей "логике", то основным законом капиталистических отношений является или закон всемирного тяготения, или закон сохранения энергии, или т.п. - ведь они всеобщая основа основ.
Попробуйте вывести из этих законов капиталистические отношения - получите болт, точно такой же, как и при попытке вывести капиталистические отношения из закона стоимости (обмена эквивалентов).

На кой болт мне цитаты от Вас, если я читал не раз, а Вы не читали ?
Читайте, я Вам выше сказал, что отношение промышленного капитализма составное, и товарообмен (эквивалентов) составляет лишь один из моментов-составляющих.

Один момент ! Туды его в качель !
Об этом и говорит Маркс в приведенной Вами цитате "на основе".
Но он не сводит капиталистическое отношение к одной этой основе, к одному этому моменту-отношению.
Этот момент-отношение - обмен эквивалентов - включен в капиталистическое отношение, но капиталистическое отношение не исчерпывается этим моментом.

Я не знаю как Вам еще объяснить, честно.
Читайте Маркса - вот что я могу добавить.

Edited at 2016-10-25 02:05 pm (UTC)

Во-первых, слишком сильно просвечивают в вашем, так называемом, прочтении марксизма позднесоветские учебники, приведенные в соответствие с базисом этого самого позднего СССР.

Тут у вас и основной закон – закон прибавочной стоимости (с какой-то добавкой), и товарные отношения в социалистическом (т.е. коммунистическом) производстве - слишком много лекал Хрущевской политэкономии.

Поэтому экзаменации не будет, она мне неинтересна, проще и дешевле по времени остаться неучем в ваших глазах, уж извините.

Во-вторых, что касается сабжа, тут еще есть у Маркса, про игру слов, даже квадратными скобками выделено:

«Повышение цены труда вследствие накопления капитала в действительности означает только, что размеры и тяжесть золотой цепи, которую сам наемный рабочий уже сковал для себя, позволяют сделать ее напряжение менее сильным. В спорах об этом предмете обыкновенно упускали из виду самое главное, а именно differentia specifica [характерные особенности] капиталистического производства. Рабочая сила покупается здесь не для того, чтобы ее действием или ее продуктами покупатель мог удовлетворить свои личные потребности. Цель покупателя — увеличение стоимости его капитала, производство товаров, которые содержат больше труда, чем он оплатил, следовательно, содержат такую часть стоимости, которая для него ничего не стоила и которая, тем не менее, реализуется при продаже товара. Производство прибавочной стоимости или нажива — таков абсолютный закон этого способа производства. Рабочая сила может быть предметом продажи лишь постольку, поскольку она сохраняет средства производства как капитал, воспроизводит свою собственную стоимость как капитал и в неоплаченном труде доставляет источник добавочного капитала»

Имеют же право законы, названные самими Марксом и Энгельсом, присутствовать в данной теме?

1. Законы, названные самими Марксом и Энгельсом, - присутствуют.
Откройте глаза и прочитайте сабж.
Эти законы занимают свое место, которое в сабже указано.

2. Вот это у Вас вообще наглейшее передергивание, замешанное на Вашей дремучей безграмотности:

//Во-первых, слишком сильно просвечивают в вашем, так называемом, прочтении марксизма позднесоветские учебники, приведенные в соответствие с базисом этого самого позднего СССР.
Тут у вас и основной закон – закон прибавочной стоимости (с какой-то добавкой), и товарные отношения в социалистическом (т.е. коммунистическом) производстве - слишком много лекал Хрущевской политэкономии. //

На самом деле это именно в послесталинской вульгарной советской политэкономии (уверен, что Вы даже не поймете смысла этого выражения) до самого развала СССР господствовала вся та бредятина, которую сформулировал тов.Сталин в "О диалектическом..." и в "Экономические проблемы...".
Тот же М.В.Попов с его бредятиной "товарность - это момент непосредственно общественного производства" - это типичнейший представитель вульгарщины.
Когда честные грамотные специалисты делали попытки настоящего марксистского исследования советского базиса, - тот же Кронрод, - то их топтала мафия безграмотных приспособленцев Цаголовых-Поповых.

Поэтому, идите ка Вы в пень, с Вашими "мнениями", т.к. неуч - это Ваш действительный уровень.
Пока не будете учиться, говорить мне с Вами не о чем, только время терять.
Изволите учиться - приходите.

Извините, автор, конечно, ответит, но я хотел бы напомнить Вам слова Сталина, которые Вы, вероятно, знаете:

"Не является ли закон стоимости основным экономическим законом капитализма? Нет. Закон стоимости есть прежде всего закон товарного производства. Он существовал до капитализма и продолжает существовать, как и товарное производство, после свержения капитализма, например, в нашей стране, правда с ограниченной сферой действия. Конечно, закон стоимости, имеющий широкую сферу действия в условиях капитализма, играет большую роль в деле развития капиталистического производства, но он не только не определяет существа капиталистического производства и основ капиталистической прибыли, но даже не ставит таких проблем. Поэтому он не может быть основным экономическим законом современного капитализма."

По-моему, здесь у автора всё верно. Неправильности допущены в другом:

1. Основной закон какого-то явления - это такой закон, при отсутствии которого явление перестаёт быть таковым. Автор же соглашается, что и без капитализации прибавочной стоимости капитализм остаётся капитализмом. Получается, что если из строя удалить его основной закон, данный строй всё равно останется. Что-то не то.

2. Автор считает, что без капитализации нет самовозрастания стоимости. На самом же деле самовозрастание есть.

Просто возросшая часть не капитализируется, а каждый раз проедается, - только и всего. Автор неудачно выразился, - без капитализации не будет не самовозрастания, а расширения производства. Это разные вещи.

Капитал без капитализации прозябал бы на задворках истории.

Идите, и читайте.
Список и последовательность я Вам давал.

Я считаю это ошибкой Сталина - мол в нашей конкретной ситуации, когда владеем средствами производства и капитализм тут и сейчас невозможен, в товарном производстве нет ничего плохого.
Плохое есть. Как говорит Энгельс, закон стоимости, как слепой закон природы проложит себе путь. И что характерно, проложил! Сталин, правда не застал уже.

Плюс, неверно Сталиным классифицируются результаты труда коллективных хозяйств. Машины дают МТС, дают, если сеял в соответствии с планом. Сдавали план по фиксированной цене гос-ву. Т.е. не такие уж и товарные отношения на селе были преобладающими (по форме, да - товар, а содержание уже нетоварное, уже изменилось). Тут у Сталина, я считаю, неверно рассмотрены форма и содержание понятия товар на селе. Вот для средств производства фабрик-заводов он там дальше в своей работе верно объясняет, мол не товар, а для села не видит – для села у него товар.

Товарность должна изживаться из нового общества, чем дальше, тем беспощаднее. Про "мистическое туманное покрывало" товарных процессов лучше всего у Маркса.

==«Предметы потребления становятся вообще товарами лишь потому, что они суть продукты не зависимых друг от друга частных работ. Комплекс этих частных работ образует совокупный труд общества. Так как производители вступают в общественный контакт между собой лишь путем обмена продуктов своего труда, то и специфически общественный характер их частных работ проявляется только в рамках этого обмена. Другими словами, частные работы фактически осуществляются как звенья совокупного общественного труда лишь через те отношения, которые обмен устанавливает между продуктами труда, а при их посредстве и между самими производителями. Поэтому последним, т. е. производителям, общественные отношения их частных работ кажутся именно тем, что они представляют собой на самом деле, т. е. не непосредственно общественными отношениями самих лиц в их труде, а, напротив, вещными отношениями лиц и общественными отношениями вещей.
….
Такого рода формы как раз и образуют категории буржуазной экономии. Это — общественно значимые, следовательно объективные мыслительные формы для производственных отношений данного исторически определенного общественного способа производства — товарного производства. Поэтому весь мистицизм товарного мира, все чудеса и привидения, окутывающие туманом продукты труда при господстве товарного производства, — все это немедленно исчезает, как только мы переходим к другим формам производства.
Так как политическая экономия любит робинзонады , то представим себе, прежде всего, Робинзона на его острове. Как ни скромен он в своих привычках, он все же должен удовлетворять разнообразные потребности и потому должен выполнять разнородные полезные работы: делать орудия, изготовлять мебель, приручать ламу, ловить рыбу, охотиться и т. д.
[….] Все отношения между Робинзоном и вещами, составляющими его самодельное богатство, настолько просты и прозрачны, что даже г-н Макс Вирт сумел бы уразуметь их без особого напряжения ума. И все же в них уже заключаются все существенные определения стоимости.



//...по форме, да - товар, а содержание уже нетоварное, уже изменилось...//

Это у Вас мантра.

Содержание товарного отношения всегда одно и то же: обмен эквивалентов труда-количества.
Если содержание изменилось, то это уже не товарное отношение, а какое-то другое.

Поэтому, если содержание и изменилось, то не у товарного отношения, а изменилась совокупность отношений, лишь одним из которых является товарное отношение.
Аналогично тому, как Маркс разложил на простейшие отношения капиталистическое производство, нужно разложить и социалистическое, и тогда ясно будет, что это другая совокупность отношений, включающая то же самое товарное отношение с тем же самым содержанием: обмен эквивалентов).

> Маркс разложил на простейшие отношения капиталистическое производство

Маркс конечно «разложил» на простейшие. Но тут надо уточнять, что у него это не расчлененка, т.е. не организм, распиленный на части, а показано развитие одного цельного организма.

Маркс берет изначальную клеточку - «товар», как вы пишите «Т-С обмен - осуществляется тысячи лет». И показывает, как он развивается, миную все формы стоимости, денежную, капитал, кооперация и т.д. - до крупного машинного пр-ва.

И конечно, капиталистическое производство на высшей его стадии содержит в себе все предыдущие этапы развития, но постепенно изживает их.
Также и социалистическое производство, вышедшее из капиталистического, это лишь следующая ступень. И оно также содержит все предыдущие ступеньки, которые изживает.

> Содержание товарного отношения всегда одно и то же: обмен эквивалентов труда-количества.

Да, это верно. Но обмен – взаимное отчуждение продуктов труда и иных объектов собственности на основе свободного договора или соглашения. Когда же колхозы становятся формой общественной собственности, и их производство на деле подчинено цели «увеличения потребностей и всестороннего…», мы имеет уже непосредственно общественное производство - без отчуждения.

И как пишет Маркс, «весь мистицизм товарного мира, все чудеса и привидения, окутывающие туманом продукты труда при господстве товарного производства, — все это немедленно исчезает, как только мы переходим к другим формам производства»

Только, конечно, оно не немедленно исчезает. Пока есть различия деревни и города, продукты их труда по прежнему будут восприниматься, как «обмен между». Первая фаза, она на то и первая, когда соц производство изживает все предыдущие формы развития.

У Вас какой-то поток бессознательного, извините за прямоту.

Товар относится к стоимости лишь одной своей стороной - стоимостью.
Поэтому формы стоимости развиваются из стоимости, а не из товара.
К чему Вы приплели в этот же ряд еще кооперацию и машинное производство - это вообще загадка, т.к. эти формы организации производства вообще не имеют отношения ни стоимости, ни к товару.

Какие "все предыдущие этапы развития содержит в себе этап капиталистическое производство на высшей его стадии" ?..
И то же самое в отношении социалистического производства: какие "все предыдущие ступеньки оно содержит и изживает" ?
Что Вы имеете в виду ?
О чем Вы вообще говорите ?

Что Вы имеете в виду под "отчуждение" ?
У Маркса значений этого слова - триллион.

Колхозы продают за деньги - это по-Вашему непосредственно общественное производство ?
Я Вам недавно объяснял разницу между частным и непосредственно общественным, а Вы мне опять тут талдычите бредятину в стиле какого-нибудь М.В.Попова.
Спасибо, конечно.

Я Вам показываю "на пальцах":
В концерн "Фольксваген" входят фирмы "Ауди" и "Шкода".
"Ауди" производит стойки и продает их за деньги "Шкоде".
Это по-Вашему непосредственно общественное производство ?
Капец, блин...

Вы не знаете УСЛОВИЯ превращения продукта в товар.
Если Вы не видите его в 1-й главе "Капитала", то тов.Ильенков в ответе Кронроду разжевал - читайте.

У Маркса триллион значений слова "отчуждение".
Какие значения Вы имеете в виду, 2 раза употребляя это слово ?

>"Ауди" производит стойки и продает их за деньги "Шкоде".

Если под обществом понимать акционеров "Фольксваген", то да - это и есть непосредственно общественное производство. И деньги от этой "продажи" для акционеров Фольксвагена уже не являются самоцелью, их можно спокойно заменить на рабочие квитанции, используемые разве что для внутреннего учета.

Пора бы уже научиться различать форму и содержание. Если называют по старому - "деньги", это не значит, что содержание тоже сохранилось старым.

Вы гоните безбожно.
В объективной реальности осуществляются товарно-ДЕНЕЖНЫЕ отношения: вот товар, вот деньги, вот купля-продажа, но Вы предпочитаете ВЫДУМЫВАТЬ бредятину о том, что это, якобы не товарно-денежные отношения, и "объяснять" что это какие-то другие отношения.
Капец...

Пожалуйста, скажите: каково УСЛОВИЕ, необходимое для осуществления товарно-стоимостного отношения (одного из частнособственнических отношений) ?

Как эти Ваши "просто квитанции" в госбанк СССР клали на депозит под проценты ?
Как эти Ваши "просто квитанции" в госбанке СССР брали в кредит или ссуду под проценты ?
Как ими на базаре рассчитывались с продавцами картохи ? С точильщиками ножей ? С домработницами ? С обувными мастерами ? С нянечками ?
И т.д. и т.п.

Что это за такие "просто квитанции" ?

Edited at 2016-10-25 08:53 pm (UTC)

Вы сами цитируете здесь Маркса об УСЛОВИИИ (выше в этой ветке), но смысл сказанного Марксом, и Вами процитированного, прошел мимо Вашего сознания, к сожалению.

Поразительно.
Ну, блин... Ну, нельзя же так...

Кстати: http://kajaleksei.livejournal.com/54576.html

Edited at 2016-10-29 10:07 pm (UTC)


Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общи¬ми средствами производства и планомерно [selbstbewust] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. Все определения робинзоновского труда повторяются здесь, но в общественном, а не в индивидуальном масштабе. Все продукты труда Робинзона были исключительно его личным продуктом и, следовательно, непосредственно предметами потребления для него самого. Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств члена¬ми союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем. При этом условии рабочее время играло бы двоякую роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает над¬лежащее отношение между различными трудовыми функциями и различными потребностями. С другой стороны, рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно, и в индивидуально потребляемой час¬ти всего продукта. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении.
[…]Строй общественного жизненного процесса, т. е. материального процесса производства, сбросит с себя мистическое туманное покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом свободного общественного союза людей и будет находиться под их сознательным планомерным контролем. Но для этого необходима определенная материальная основа общества или ряд определенных материальных условий существования, которые представляют собой естественно выросший продукт долго¬го и мучительного процесса развития.»

Десять системных недостатков современных постиндустриальных обществ.
1. Правительства, экономисты и юристы внедряют в устройство обществ, придуманные ими искусственные взаимосвязи реальностей, не учитывающие постоянные естественные взаимосвязи этих реальностей, антагонизм которых приводит к периодическим кризисам.
2. Анализы перспектив развития обществ, у государственных чиновников, политиков и экономистов научно не обоснованы, так как их авторы не знают классификацию используемых терминов, то есть структуру человеческого/русского языка, и поэтому, используя для анализа логично не структурированный бытовой язык, или штампы примитивных мировоззрений и теорий, произвольно извращают взаимосвязи понятий.
3. Воспроизводство и использование всех реальностей, из последовательности развития человека и общества, не оптимизировано, так как чрезмерно воспроизводятся реальности из начала последовательности развития, в интересах слаборазвитых обывателей, из-за чего не хватает ресурсов на воспроизводство высокоразвитых реальностей, из конца последовательности развития, и образуется их дефицит.
4. Значительная часть бюджетов, законов, средств информации, искусства, предназначены для чрезмерного увеличения слаборазвитых реальностей из начала последовательности развития человека и общества, из-за чего тормозится развитие граждан и обществ.
5. Общая часть мировоззрений разных групп, необходимая для объединения их в общество, произвольно придумана и научно не обоснована природными закономерностями.
6. Эквивалентный обмен, необходимый для объединения разных групп в общество, распространяется не на все трудоспособные группы; многие группы имеют особые льготы и привилегии, из-за чего вместо добровольного объединения преобладает принудительная или вынужденная кооперация разных групп.
7. Нет соответствия развития групп людей и воспроизводимых ими реальностей, так как слаборазвитые группы допускаются к воспроизводству и использованию самых сложных реальностей.
8. Нет программ исправления последствий обобществления реальностей частного значения, и приватизации реальностей общественного значения.
9. Нет целеустремлённой пропаганды развития и возвышения граждан; от преобладания слаборазвитых свойств, необходимых для выживания обывателей, в самых неблагоприятных условиях, к преобладанию высокоразвитых человеческих качеств.
10. Нет разработки, распространения и использования научно обоснованного мировоззрения, из-за чего молодёжи приходится выбирать мировоззрения из плюрализма придуманных примитивных мировоззрений.

Вас давно не видно.

  • 1